司马光砸缸用的石头(司马光砸缸罚款20元？换成凿壁偷光的典故可能更好)

近日，厦门市思明区仙阁社区围墙上的普法宣传画火了。该宣传画用了“司马光砸缸”典故，但并非鼓励民众主动救人，而是将司马光的行为归到“强拿硬要或者任意损毁，占用公私财物”类别，标题即“司马光砸缸，罚款二十”。对此，社区居委会先是回应称，不要吹毛求疵，宣传画有警示作用，“没有什么不合适的”“没有误导”。不过，思明区司法局最新回应称，鉴于该宣传画引发不好的社会反响，已将其撤下，但尚未补缺。

“司马光砸缸”的故事，称得上是妇孺皆知、家喻户晓。据《宋史》记载，一群小孩子在庭院里面玩耍，一个小孩站在大缸上面，失足跌落缸中被水淹没，其他的小孩子都跑掉了，司马光则拿石头砸开了缸，水从而流出，小孩子得以活命。这显然是鼓励人们见义勇为、见义智为的故事，把它当成任意损坏公私财物的负面事例，无疑是对历史曲解和对法律的误读。

见义勇为，主要指非因法定职责或者约定义务，为保护国家利益、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与违法罪行为作斗争或者抢险救灾的行为。《论语·为政》就提出“见义不为，无勇也”。从古到今，见义勇为都是值得鼓励、称颂的善事和义举。

民法总则、刑法中并无见义勇为的规定，而是将其归结为紧急避险和正当防卫。一般来说，因紧急避险或正当防卫造成损害的，由引起险情的人或违法行为人承担责任。如果超过必要限度造成不应有的损害的，紧急避险或正当防卫人应承担适当的责任。

那么，砸缸救人的司马光，为救人性命而采取“砸缸”这一破坏程度最小的避险手段，无疑没有超出必要限度。司马光本人既无需承担毁坏财物的行政处罚责任，也无需承担民事赔偿责任。至于被损坏的财物，则由引起险情者承担。譬如，要是大缸的所有人和管理人未尽到管理责任，致使未成年人发生危险的话，理当承担责任。当然，受益人也可给损害者予以适当补偿。

由此可见，司马光砸缸罚款20元宣传画的主要过错在于，将深入人心的历史典故篡改为“救人应罚款”的负面案例，而且也不符合现代法治精神。与其说这是普法宣传，不如说是弄巧成拙的恶搞，这种无视历史传承和现代法治理念的“普法”，自然会引起公众的反感。

令人欣慰的是，相关部门已经认识到不妥，及时采取了补救措施。但这一教训理当铭记，在利用经典传统弘扬现代精神时，还是应尊重历史，尊重文化，顾及公众的认知理念，不宜强行“嫁接”，否则就会贻笑大方。如有网友指出，为了普及损坏他人物品要赔偿，换成凿壁偷光这个典故多好啊！

本文中国青年报客户端。阅读更多精彩资讯，请下载中国青年报客户端（http://app.cyol.com）