韩愈读荀子译文注释(因为一个字的误解，梁启超三十年后才为荀子翻案)

我们在学校的时候，学习儒家思想的历史和发展，历史书上会介绍儒家三大代表：孔子，孟子，荀子。我们一般也是将荀子当作是儒家的代表的，只是他的思想是“性恶论”，而孔孟的是“性善论”。

虽然我们最近这几代人是把荀子当作儒家大师儒家代表来了解的，但是往前的两千多年，荀子可是惨哦。生前三任稷下学宫的祭酒，可谓是当时东方世界的精神领袖了。

可是荀子死后的1800年却是“声名狼藉”啊。倒不是因为他的两个徒弟是法家代表，而是大家觉得荀子不纯，杂七杂八的。虽然与孟子齐名，但是大家只尊孔孟，不推荀子。

一千年后的韩愈为荀子翻案，结果韩愈被宋明理学批判了几百年。

荀子的墓碑也是一直荒凉啊，“古冢萧萧鞠狐兔，路人指点荀卿墓”，“野花发尽无人到，唯有蛛丝罗墓门”。

说完荀子被后人所不容忍之后，来说一下梁启超谭嗣同他们对荀子的态度。

谭嗣同在《仁学》中痛骂荀子，骂秦政。“两千年来之政，皆秦政也，皆大盗也；两千年来之学，皆荀学也，皆乡愿也。唯有大盗利用乡愿，乡愿工媚大盗。”谭嗣同认为，中国两千年来明上不管用孔孟的也好，还是其它的思想也好，实际上都是用的荀子的学说。嘿嘿，不知道谭嗣同先生是在骂人呢还是夸人呢哈。

梁启超就更狠了，把两千年的专制主义全赖在荀子身上了。说荀子是引法入儒，是两千年专制的罪魁祸首。

我们以现在来看，谭嗣同和梁启超的观点实在是有失公允哈，而且其思想局限性也太明显了。搁在现在，这二位就是当世愤青啊。不过在当时腐败的大清，他们的心情也能理解。

梁启超他们骂荀子的原因就是荀子的“性恶论”——“人之性恶，其善者伪也。”随便查了几个网站的解释，现在还有解释说是，人的本性是恶的，而有善心的人是假装出来的。

这个意思怎么看怎么感觉很别扭，其中的关键就在于一个“伪”字。梁启超开始认为“伪”是虚伪的意思，性恶论的的观点就是“人性本恶，唯有专制”。咦，这样理解来看刚好就跟封建专制主义扯上了，联系上了。难怪梁启超，谭嗣同那么恨荀子。

然而荀子也对“伪”这个字做过解释。“不可学，不可事而在人者，谓之性;可学而能，可事而成之在人者，谓之伪”。在《荀子·性恶篇》中，荀子对“性”和“伪”都做了解释。意思简单来说就是天生的不能改变的就是人性，后天可以改变的就是“伪”。也就是说“伪”就是指改变。现在一般都把“伪”通“为”，大概意思也还是差不多。

也就是说荀子原意是，人性有恶，但是可以后天改变，强调后天道德教育的必要性。这样一解释，那荀子的观点就真的进步多了，一点也不片面，又与孔孟的学说联系起来了。

梁启超在去世前不久，终于为荀子翻了案，这时距离他痛骂荀子已经三十年了，梁启超终于为“伪”找到了“改变”这个意思。

同时期的像章太炎，胡适，郭沫若等等都重新评价荀子，一时间，荀子的地位一下由被人痛骂的上升到圣人。比过山车还刺激，幸好荀子不是生活在那个时候，不然小心脏怕是受不了啊。

其实早在乾隆时期，就有很多大儒为荀子恢复名誉。因为那时候他们发现汉初的儒学根本大典竟然全是荀子传下来的。“二千年间，宗派屡变，一皆盘旋于荀子肘下。”这句也是骂过荀子的梁启超说的。

我们现在来读荀子的性恶论，好像不难理解荀子的本意，为何像梁启超谭嗣同这样的人物会误解荀子的本意呢？

我想梁启超他们恐怕是故意的吧，以他们的才华，这种小错误怎么可能会犯呢。应该是为了抨击当时的封建专制主义，宣扬他们的学说思想吧。像谭嗣同的《仁学》，内容很杂乱，古今中外各种思想混杂在一起。可以看出，他们都是学习过当时相对先进的西方文化思想的。由于受到西方文化的影响，而失去理智的判断和分析，那也是有可能的。